Suomeksi tekstitetty VIDEO tokentubessa ja bitchutessa.

Miksi ”virus” pandemia on FARSSI

Mike Adams: Tervetuloa Brighteon-keskusteluihin. Olen Mike Adams, sivuston Brighteon.com perustaja, ja tänään olen superinnoissani siitä, että minulla on nämä kaksi vierasta linjoilla, koska nämä kaksi etevää miestä ovat muuttaneet ajatteluani hyvin monessa asiassa.

Kerron aluksi teille, keitä he ovat, ja minun on pyydettävä heiltä molemmilta anteeksi, koska melko pitkään luulin, että he ovat väärässä. Nyt olen saanut selville, että he ovat oikeassa, ja tulette hämmästymään, kun huomaatte sen itse. He ovat tri Thomas Cowan ja tri Andrew Kaufman.

Luulin heidän olevan väärässä, koska he sanoivat, ettei, kuten olette kuulleet, tätä Covid-19-virusta ole koskaan eristetty oireisesta henkilöstä, osoitettu sitten tartuttavan toisen henkilön ja tuottavan jälleen alkuperäisen lähteen alkuperäisen diagnoosin oireita.

Kun ensimmäisen kerran kuulin tuon laboratoriotiedemiehenä itse, ajattelin, että varmasti heidän täytyy olla väärässä, varmasti täytyy olla olemassa varmennettua viitemateriaalia tästä, sellaista kuin kuivattua jauhetta SARS-CoV-2-viruksesta, jota voin tilata laboratorion omistajana ja tehdä siitä tutkimuksia.

Yritin sitten tilata varmennettua viitemateriaalia, ja tästä alkoi heräämiseni ja tulin huomaamaan, että monet asiat virologian alasta ovat järjettömän voodoon sekasotkua. Pohjimmiltaan he myyvät räkämuhennosnäytteitä ihmisille ja sanovat niitä eristetyiksi viruksiksi.

Koin siis aidon heräämisen, ja sen vuoksi minun oli saatava nämä kaksi miestä linjoille selittämään, mitä täällä on menossa, miksei Covidia ole ”eristetty” ja mitä tuo itse asiassa merkitsee.

Tri Thomas Cowan, tri Andrew Kaufman, kiitos, että olette mukana kanssani tänään. On hienoa saada teidät molemmat linjoille. Olen viime viikkoina katsonut monia teidän videoitanne ja saanut uskomattoman hienoa opetusta.

Aluksi kysyn tri Kaufmanilta, voisitko selittää ihmisille, aivan aloittelijoille, mitä tarkoitat, kun sanot, ettei meillä ole eristettyä SARS-CoV-2:ta, uutta koronavirusta, joka olisi eristetty ja jonka olisi todistettu aiheuttavan tämän niin sanotun sairauden? Mitä tuo tarkoittaa?

Andrew Kaufman: Pohjimmiltaan meillä on tässä sellainen tilanne, että jos tahdomme osoittaa, että olemme löytäneet uuden organismin, jollaisen he sanovat viruksen olevan, silloin meidän on osoitettava, että voimme löytää tuon väitetyn organismin luonnosta. Voidaksemme tutkia sitä, otamme siitä näytteen ja tutkimme sitä laboratoriossa, kuten sinä teet päivittäin, ja sitten voimme analysoida sitä ja nähdä, mistä se on tehty, ja ottaa ulos geneettisen materiaalin ja sekvensoida sen, jos sitä on olemassa.

Minä vain oletan, että tuo olisi se tapa, jolla he löytävät viruksia. Kuitenkin on tapahtunut niin, että 1950-luvulta lähtien heillä on ollut tämä proseduuri, jota he kutsuvat eristämiseksi, mutta se on itse asiassa tuon sanan merkityksen täydellinen vastakohta.

He tekevät niin, että heillä on sellaisen luonnossa olevan väitetyn viruksen tai mahdollisen viruksen mahdollinen tai otaksuttu lähde, josta heillä saattaisi olla teoria, että se aiheuttaa jonkin sairauden, mutta he eivät itse asiassa kykene löytämään sitä.

He tekevät sen vuoksi niin, että he ottavat sairastuneen kudoksen mistä tahansa organismista ottavatkin, ja he sekoittavat sen vieraaseen soluviljelmään, usein käyttäen apinoiden soluja, mutta he tekevät lisäksi joitakin muita asioita saadakseen tämän soluviljelmän kasvamaan huonosti; he eivät ole ystävällisiä sille. He lisäävät myrkyllisiä kemikaaleja ja poistavat kriittisiä ravinteita ja luovat dieetin, jota kutsun nälkäkuuriksi.

Kun he sitten osoittavat, että viljelmän solut ovat vahingoittuneet, he sanovat, että se on todiste viruksesta. Sitten he näyttävät elektronimikroskooppikuvia partikkeleista, mutta kuten olemme nähneet, jopa heidän alansa tiedemiehet ovat tienneet kauan tästä ongelmasta, että nämä partikkelit, joita he näkevät, ovat vain sitä, mitä tapahtuu, kun soluja hajoaa kuolemisen prosessissa. Niitä ei voida erottaa toisistaan millään tavalla ulkonäön perusteella, koska niiden ei ole itse asiassa koskaan osoitettu olevan olemassa erillisinä luonnossa, eikä niitä ole koskaan puhdistettu missään muodossa, jota voitaisiin käyttää lisätutkimuksissa, kuten referenssimateriaalina, jonka mainitsit.

Heillä on, mitä he voisivat kutsua saatavilla olevaksi referenssimateriaaliksi, mutta se on vain sitä, että he ottavat nestettä soluviljelmästä ja suodattavat sen ja panevat sen pieneen lasipulloon. Mielenkiintoista on se – ja tämä mielestäni on itse asiassa syy siihen, miksi he käyttävät tätä koetta -, että tuo on täsmälleen sama proseduuri, jolla valmistetaan rokotetta, koska juuri tuo sama neste tuosta soluviljelmästä on olennaisesti itse rokotemateriaali ilman adjuvanttia.

Mike Adams: Merkittävää on, ettei sitä, mitä lasipullossa on, ole puhdistettu. Siinä ei ole vain se määrätty geneettisen sekvenssin laji, jonka he väittävät siinä olevan. Kun ostan laboratoriooni standardin glyfosaatille, rikkaruohomyrkylle, siinä on vain glyfosaattia vedessä. Se on vain glyfosaattimolekyylejä vedessä, eikä siinä ole mitään muuta, ja sen puhtausaste on hyvin, hyvin korkea. Se myös antaa minulle pitoisuuden, kertoo minulle, kuinka monta μg/ml glyfosaattia tässä on, joten voin tehdä sarjalaimennoksia, voin tehdä standardin ja voin kertoa instrumentille, mitä se etsii.

Virologisista näytteistä olen nähnyt, ettei niistä ilmoiteta pitoisuutta eikä massaa siitä, mitä niissä on, mutta sitten vastuuvapauslausekkeet sanovat, että todennäköisesti useimmat lasipullossa olevat geneettiset materiaalit ovat ihmisen soluja ja lehmän soluja, joten kuinka tämä voisi olla eristetty tuote?

Andrew Kaufman: Se on todella naurettavaa, kun sitä katsotaan tieteellisesti, koska, kuten tiedät, voit ottaa tuon glyfosaattistandardin ja suorittaa HPLC:n sillä ja nähdä turmeltumattoman symmetrisen piikin, mutta jos ottaisit tämän näytteen, josta puhut, soluviljelmästä ja tutkisit sitä mikroskoopilla, näkisit sekoituksen erilaisia partikkeleita, ja jos suorittaisit sillä geelielektroforeesin, näkisit sekoituksen erilaisia proteiineja ja sekoituksen erilaisia geneettisiä molekyyleja, DNA:ta ja RNA:ta. Se ei siis olisi yksi asia, se olisi sekoitus erilaisia asioita, ja tämä ei tietenkään voi olla sanan ”eristäminen” tai ”eristetty tuote” merkityksen mukaista.

Mike Adams: Aivan, ja lukijoille tiedoksi, että elektroforeesi erottaa näitä partikkeleita toisistaan pohjimmiltaan niiden massan ja sähkövarauksen voimakkuuden suhteen mukaisesti, niin että ne levittäytyvät geelille niiden massan mukaisesti.

Andrew Kaufman: Kyllä, se on tapa osoittaa, mitä näytteessä on tietyntyyppisten biomolekyylien muodossa. Esimerkiksi proteiinit tai RNA:t tai DNA:t voidaan kaikki erottaa toisistaan, niin että jos sinulla on esimerkiksi mukana erilaisia geenejä, ne saataisiin erotettua toisistaan ja levitettyä erillisinä RNA-materiaalin kappaleina, tai jos sinulla on proteiineja, niin sama niiden kohdalla.

Mike Adams: Kiitos tuosta selityksestä, selität asioita erittäin selkeästi. Seuraava kysymys on tri Cowanille. Minua todella tyrmistytti tässä kaikessa se, että heti kun olemme ymmärtäneet, ettei heillä ole eristettyä virusta Covidille, käy selväksi myös, etteivät he voi todistaa sitäkään, että heillä on eristettyjä viruksia, joiden on ”todistettu” aiheuttavan poliota tai tuhkarokkoa tai muita asioita. Voitko kertoa meille ajatuksiasi virologian alasta ja tästä koko postulaatista, että nämä virukset aiheuttavat sairaustiloja yksin?

Tom Cowan: Tahdon vielä huomauttaa, että glyfosaattia koskeva esimerkkisi on sopiva, koska glyfosaatti on pienempi kuin ”virus”. Ei siis ole mikään tekninen ongelma saada puhdasta glyfosaattia tai puhdasta jotakin, joka on pienempi kuin ”virus”. Se on tavallista laboratorioarkea. Se ei siis ole ongelma.

Vastaan kysymykseesi kertomalla, mitä jatkuvasti kysyn ihmisiltä. Kysyn: ”Kuinka tiedätte, että on olemassa virus, joka aiheuttaa sairautta?” Useimmat ihmiset, valitettavasti myös monet lääkärit, vastaavat sanomalla: ”No, useita ihmisiä jossakin paikassa tuli sairaaksi, joten sen täytyy olla virus”, tai: ”Useat ihmiset tulivat sairaaksi, ja he levittivät sitä seuraavaan paikkaan, ja tämä tarkoittaa, että se on virus”, tai: ”Tätini Bessie meni kirkkoon ja hän tuli sairaaksi, ja tämä tarkoittaa, että se on virus.”

Todellisuus on, että nuo ovat epidemiologisia havaintoja, joista mikään ei todista mitään syysuhdetta. Ne eivät ole ohjenuora.

Sitä paitsi jos ajattelet, että koska paljon ihmisiä sairastuu samassa paikassa, se todistaa, että se on virus, niin sinun täytyy ajatella, että Hiroshima oli virus, ja jos se leviää, sinun täytyy ajatella, että Tsernobyl oli virus. Todellisuus on myös, että kun satojen vuosien ajan ajateltiin, että kun merimiehiä sairastui toinen toisensa perään ja heidän hampaansa putosivat ja heidän sydämensä pettivät ja he kuolivat, sen täytyy olla tarttuva tauti, niin kävi ilmi, että se oli keripukki, ja kun joku söi limetin, koko ongelma poistui. Meillä on pitkä väärässä olemisen historia tässä asiassa.

Se, mitä seuraavaksi kerron, tulee toivottavasti shokeeraamaan kuuntelijoitasi, jotka eivät ole kuulleet sitä, koska se shokeerasi minuakin. Siis: Jos sanotaan, että seuraava askel on sitten se, että otetaan sairas henkilö, jolla on tuhkarokko, AIDS, vesirokko, Covid tai mikä onkin, mikä tahansa niin sanottu virustauti, ja kysytään kysymys: ”Onko mahdollista löytää yhdenmukainen, rakenteellisesti identtinen partikkeli mistään kehon nesteestä tuosta sairaasta henkilöstä?”, niin vastaus on: ”Jos katsotaan lääketieteellistä kirjallisuutta, niin ei ole yhtäkään tapausta, jossa tuo olisi totta.”

Kerron sitten teille, ihmisille, jotka ovat yhtä mieltä siitä, mitä äsken sanoin: Eiliseen mennessä 95:ltä terveysalan instituutiolta on kysytty: ”Voitteko näyttää minulle tutkimuksen, jossa on löydetty SARS-CoV-2-virus jonkun Covidia sairastavan ihmisen jostakin nesteestä?”, ja ne ovat vastanneet kirjallisesti: ”Emme.”

Sellaiset johtavat instituutiot kuin Pasteur Institute, Robert Koch Institute ja CDC ovat vastanneet: ”Emme.”

Jos virologeilta, jotka kirjoittavat tutkimuksia, joissa sanotaan ”SARS-CoV-2:n eristäminen”, kysytään kirjallisesti tuo kysymys, he vastaavat kaikki: ”Emme.”

Mainitsen myös seuraavan asian. Andyllä ja minulla oli tilaisuus esittää se, mistä me puhumme tänään, ryhmälle lakimiehiä, aktivisteja ja lääkäreitä, ja he kutsuivat erään miehen, joka esiteltiin meille kiinalaisessa CDC:ssä Wuhanissa 20 vuotta toimineeksi laboratoriopatologiksi ja laboratoriovirologian asiantuntijaksi ja Yalen yliopistossa 20 vuotta toimineeksi patologiksi. Me kysyimme häneltä: ”Onko mahdollista nähdä eristetty näyte SARS-CoV-2-viruksesta jostakin Covidia sairastavasta potilaasta?”, ja hän sanoi: ”Ei.” Me kysyimme: ”Miksei?” Hän sanoi: ”Niitä ei ole riittävästi nähtäväksi.”

Tämän johdosta on kysyttävä, että jos viruksia ei ole riittävästi nähtäväksi elektronimikroskoopissa, minkä teorian nojalla ne tulevat tappamaan meidät kaikki?

Andy sitten minun läsnäollessani kysyi: ”Entä jos kerätään yhteen 10 ihmisen keuhkoputkinestenäytteet, olisiko siinä sitten riittävästi viruksia nähtäväksi?”, ja hän sanoi: ”Ei.” Andy kysyi: ”Entä sadan ihmisen?”, ja hän vastasi: ”Ei.” Andy kysyi: ”Entä 1 000 ihmisen?”, ja hän sanoi, ettei niitä ole riittävästi nähtäväksi. Sitten me kysyimme: ”Entä 10 000 ihmisen?”, ja hän vastasi: ”Ei ole riittävästi nähtäväksi”, ja sen jälkeen hän ei enää vastannut.

Todellisuus on siis se, että jokainen, joka tietää jotakin virologiasta, on yhtä mieltä siitä, ettei ole mahdollista löytää tätä yhdenmukaista, morfologisesti identtistä partikkelia yhdenkään sairaan henkilön kehon nesteestä, olipa kyseessä vesirokko, tuhkarokko, sikotauti, influenssa, AIDS/HIV, Covid tms.

Miksi he sitten ovat kirjoittaneet noin 10 000 tutkimusta, joissa väitetään, että virus on eristetty? Tuo on mahdollista juuri siltä pohjalta, jota Andy äsken kuvasi. He ottavat näytenestettä, sekoittavat sen lehmän sikiöseerumin, vasikan seerumin ja apinan aineksen kanssa, he levittävät sen vero-solujen päälle tavallisesti tai muuntyppisten solujen päälle. He myrkyttävät sitä ja nälkiinnyttävät sitä, ja se hajoaa, ja he kutsuvat tuota hajoamista eristämiseksi, vaikka meillä on nyt kaksi erillistä koetta, jotka osoittavat, että tuo hajoaminen tapahtuu, vaikkei mitään sairaasta lähteestä otettua näytettä lisätä.

Alkuperäisen kokeen, joka oli tuollainen kontrollikoe, teki Enders, ja hän ei lisännyt soluviljelmään näytettä kenestäkään, jolla oli tuhkarokko. Kontrollikokeensa tuloksesta hän sanoi, verrattuna alkuperäiseen kokeeseensa, johon hän oli lisännyt tuhkarokkoa sairastavasta henkilöstä otettua näytettä ja sen oletettuja ”viruksia”: ”Tuloksia oli mahdoton erottaa toisistaan.”

Kun ensimmäisen kerran luin tuon, ajattelin, että hetkinen, osoitit juuri, että kaikki tuo solujen hajoaminen, jota kutsutaan ”viruksiksi”, tapahtuu, vaikket lisää mitään kenestäkään, jolla on tuhkarokko.

Mike Adams: He löytävät siis viruksia mistä tahansa, kun he vain tappavat soluja. Näin he voivat löytää ”viruksia”, eikö niin? Tämä on tavatonta! Arvostan todella teitä molempia, kun jälleen tuotte esiin näitä asioita. Tiedän, että olette puhuneet tästä satoja kertoja. Monille meistä tätä asiaa täytyy toistaa useita kertoja, ennen kuin ymmärrämme sen, ja tämä koskee itseänikin.

Andrew Kaufman: Mike, näin tapahtuu aina, kun on vaihdettava tämän kaltaista paradigmaa, koska me todella olemme haastamassa mikrobiteorian. Sopeutuminen vie oman aikansa. Se on prosessi. Sinua voi todella auttaa tutkimaan kaikkea muuta meneillään olevaa tieteellistä raportointia, jos ymmärrät, ettei itse asiassa ole olemassa virusta, josta voitaisiin puhua.

Tulet näkemään, että kerta toisensa jälkeen se tapa, jolla he tekevät näitä tutkimuksia, on erilaisten simulaatioiden käyttäminen.

He tekevät itse asiassa virtuaalisia tietokonesimulaatioita genomin sekvenssin luomiseksi ja sen osoittamiseksi, onko maskeista jotakin potentiaalista hyötyä, koska kun he tutkivat maskeja, todellisessa maailmassa ne eivät ole tehokkaita.

He ovat menneet niin pitkälle, että he itse asiassa tekevät valeviruksia, joita he kutsuvat varianttien valeviruksiksi, koska heillä itse asiassa ei ole todellista varianttia, koska sitä itse asiassa ei ole olemassa.

He toimivat niin, että he ottavat toisesta ”viruksesta” kuorivaipan, tyhjentävät sen ja panevat sinne synteettisiä geenejä, jotka he olivat luoneet laboratorion syntetisaattorissa. Sitten he panevat tuon luomuksensa soluviljelmään ja laittavat sekaan vasta-aineita, joiden he sanovat olevan tämä Covid-vasta-aine tai tuo Covid-vasta-aine, ja tällä tavalla he saavat informaatiota varianteista.

Mike Adams: Tuo on erikoista, ja luulen, että termi, jota he käyttävät, on in silico, joka tarkoittaa sitä, että se on tietokonesimulaatio.

Haluan tässä kertoa kohtaamisestani Thermo-Fisher-yhtiön myyntiedustajien kanssa. Yritimme ostaa PCR-laitteiston reilu vuosi sitten ravintotiedelaboratorioomme, koska yritimme säästää aikaa salmonellanäytteiden inkuboinnissa jne, ja he olivat luvanneet, että voisimme tehdä sen 12 tunnissa 72 tunnin sijaan käyttämällä PCR:ää. Pyysin heitä saapumaan toimistooni tapaamaan meitä ja näyttämään meille, kuinka se toimii. He saapuivat, ja minulla oli joitakin kysymyksiä heille, esimerkiksi sellainen, että kuinka saan määrän, mikä on tämän kojeen määränilmoituskyky. He sanoivat, ettei siinä ole sellaista, se ei voi ilmoittaa määrää, ja minä sanoin, että kuinka tiedän, onko ruoka saastunut johonkin tiettyyn kynnysarvoon asti tai onko kyseessä vain yhden geneettisen materiaalin lajin läsnäolo; minun on heitettävä pois koko tämä määrä, koska on olemassa standardit, on olemassa eurooppalainen standardi, on olemassa FDA:n standardi, tiedättehän: salmonella – kokonaan ulos; hiiva ja home – tietty kynnysarvo, jos menee yli sen, sen FDA katsoo saastuneeksi, jos jää alle sen, sen FDA katsoo turvalliseksi. On siis oltava määrien määrittäminen. He eivät voi toimittaa sellaista.

Kysyin sitten, että mistä voin saada vertailunäytteet, ja he sanoivat, että ne vain ladataan. Sanoin, että mitä te tarkoitatte. Mitä minä lataan? Salmonella? Mistä te oikein puhutte? He sanoivat, että kyseessä ovat vain digitaaliset kirjastot, ja sitten niitä vain päivitetään ja ladataan, ja tämä on se, mitä koje etsii.

Olet siis täysin oikeassa. Tuolloin ymmärsin, että se kaikki on simulaatiota.

Tom Cowan: Jos katsot Christian Drostenin alkuperäistä paperia siitä, mistä PCR-segmentit eli PCR:n primerit tulivat. On ymmärrettävä, että PCR-testillä on kaksi premissiä. Ensinnäkin on tiedettävä, että tämä käynnistysmolekyyli, tämä RNA-sekvenssi, tuli vain tuosta tietystä ”viruksesta”; se on uniikki tuolle ”virukselle”. Toinen premissi on se, ettei yhdelläkään toisella organismilla ole tuota sekvenssiä. Tiedät, että se tuli tuosta yhdestä, eikä millään muulla organismilla ole sitä. Ja kun katsot sitä ja olen sanonut tämän niin monta kertaa: He sanoivat: Oli haasteellista kehittää vakaata testiä koska meillä ei koskaan ollut hallussamme virusta.

Mike Adams: Kyllä. Näin sen papereissa.

Tom Cowan: Hetkinen! Et voi sanoa että tämä asia – puhumme asiasta – emme puhu tunteesta, ajatuksesta tai ideasta. Puhumme asiasta. Et voi sanoa tämä asian osa tuli kokonaisesta asiasta ellei sinulla ole tuota asiaa. Ihmisessä on 93 samanlaista sekvenssiä kuin väitetyn koronaviruksen PCR-testin käynnistysmolekyyleissä on. Mikrobien kohdalla lukumäärä on muistaakseni 91. Koko asia on siis hölynpölyä.

Mike Adams: Olet aivan oikeassa. Olen saanut vahvistuksen eräästä toisesta lähteestä, eräältä haastattelemaltani lääkäriltä. Hän puuhasteli BLAST-ohjelmiston kanssa, joka on varmasti teille molemmille tuttu. He syöttivät sisään muistaakseni yhden delta-variantin geenisekvenssin, ja BLAST-ohjelmisto ilmoitti, että se on homo sapiens. He siis nähtävästi testaavat nähdäkseen, oletko ihminen tai muuta.

Toinen asia on, että valtavirtatieteen mukaan tässä ”viruksessa” on noin 33 000 geeniä, mutta PCR-testi testaa ehkä 50 emäsparia, tai 100? Ja aivan kuten sinä, tri Cowan, sanoit, kuinka tuo voi olla uniikki tuolle ns. virukselle? Se ei ole uniikki.

Tom Cowan: Se ei ole uniikki, koska jos sinulla ei ole hallussasi ”virusta” ensin, minkä he kaikki myöntävät, ettei heillä ole, silloin et voi sanoa, että tämä pätkä tuli siitä. Näin me ihmiset ajattelemme. Et voi sanoa, että tämä kirjan kappale tuli tuosta kirjasta, ellei sinulla ole tuota kirjaa ensin. Et voi sanoa että tämä yksisarvisen osa tuli yksisarvisesta ellet ole nähnyt yksisarvista.

Mike Adams: Luulen että CDC on on nähnyt yksisarvisia viimeaikoina.

Tri Kaufman, joitakin kuukausia sitten oli uutinen, että eräs äiti pani lapsensa pitämään maskia ja sitten hän lähetti nuo maskit laboratorioon analysoitaviksi, mitä ns. patogeeneja niissä oli. Analyysi osoitti kaikenlaisia uskomattomia asioita: tuberkuloosia, tuhkarokkoa ja noin 20 muuta asiaa. Se hämmästytti minua, mutta näillä lapsilla ei ole näitä sairauksia, joten mitä tuo tarkoittaa? Nämä maskit ehkä keräävät itseensä jotakin, mutta lapset eivät ole sairaita. Jos nämä partikkelit aiheuttavat sairautta, mikseivät nuo lapset ole sairaita?

Andrew Kaufman: Tuo on hyvä huomio, ja se, mitä se todella kertoo meille, on se, että bakteerit eivät aiheuta sairauksia. Bakteerit luonnollisesti ovat todellisia olioita, ja me voimme eristää niitä ihmisistä, joten bakteerien ja virusten välillä on suuri ero.

Bakteereista havaitsemme, että niillä on itse asiassa samanlainen rooli kaikkialla luonnossa kuin meidän kehoissamme, niin sanottu saprofyyttinen funktio, jossa ne muuttavat kuolevia biologisia aineksia niiden olennaisiksi alkutekijöiksi, siis hajottavat niitä ja sulattavat niitä.

Se, mitä mielestäni noiden kokeiden avulla nähdään ja mikä todella on mielenkiintoista, koska heillä oli sellaista kuin vakavaa aivokalvontulehdusta ja sinä mainitsit bakteerin, jonka oletetaan aiheuttavan tuberkuloosin, on se, että kun ihminen hengittää ulos, se on se tapa, jolla keho pääsee eroon toksiineista, itse asiassa aivan kuten hiilidioksidi itse on happo veressä, joten jos ihminen ei voi saada ulos tarpeeksi hiilidioksidia, hänellä on happaman veren ympäristö, joka, kuten tiedämme, voi johtaa sairauteen ja tulee aiheuttamaan paljon ongelmia.

Mutta on myös monia muita asioita, joita tulee ulos, olennaisesti mitkä tahansa helposti haihtuvat yhdisteet, jotka voivat poistua keuhkojen kautta, sekä kaikenlaiset partikkelit ja roskat ilmasta, jota hengitetään sisään; ne jäävät kiinni, ja sitten ne tulevat ulos hengityksessä. On siis monia asioita, joista keho yrittää päästä eroon, ja nuo asiat juuttuvat maskeihin.

On myös erilaisia bakteereja, joita on keuhkoissa ja joita tulee ulos uloshengityksen mukana, ja me myös hengitämme niitä sisään ympäristöstä ja ne todennäköisesti kommunikoivat ympäristön ja meidän kehojemme välillä, mutta ne periaatteessa myös jäävät kiinni maskeihin ja sitten ne todennäköisesti lisääntyvät siellä, koska siellä on kaikkia näitä toksiineja, joita muodostuu kuiduissa, ja ne vain hajottavat noita asioita, ja tuo on todellisuudessa se, mitä me olemme nähneet nyt.

Olen myös nähnyt yksittäisistä ihmisistä, jotka ovat kääntyneet puoleeni, että useat ihmiset ovat saaneet sairauksia maskeista. Yhdellä asiakkaalla oli keuhkokuumeen kaltainen sairaus, joka tuli muutaman päivän sisällä siitä, kun hänen täytyi ryhtyä pitämään maskia koko päivän työssä, ja toiselle asiakkaalle kehittyi ihoinfektio, impetigo, joka alkoi aivan suun ympäriltä, mikä on tyypillistä, mutta se itse asiassa eteni täsmälleen maskin muotoiseksi. Hänen lääkärinsä oli antanut hänelle yhä voimakkaampia ja voimakkaampia antibiootteja usean kuukauden ajan, kunnes kävi selväksi, että se on maskin muotoinen, ja kun hän sitten jätti maskin pois, hän alkoi parantua muutamassa päivässä.

Mike Adams: Uskomatonta, mutta ei varmaankaan yllättävää. Maskeista puheen ollen näyttää aivan siltä kuin lääketieteellinen järjestelmä yrittäisi pakottaa ihmiset tekemään kaikkein pahimpia asioita heidän terveytensä kannalta: maskit, sulkutilat, eristämiset, ei auringonvaloa, kaikkia näitä asioita.

Tahdon kiinnittää huomiosi sitten Israeliin ja pyytää kommenttiasi tästä, koska Israelissa on melko arvoituksellinen tilanne. Heidän rokotuskattavuutensa on noin 80%, enimmäkseen epäonnistuvalla Pfizerin rokotteella. Siis 80%:n rokotuskattavuus, ja silti – ja heillä oli tiukka sulkutila ja tiukat matkustusrajoitukset ja niin edelleen – heillä on ennätyssuuri sairaalaan joutumisten ja ”infektioiden” määrä. He ovat hyvin hämmentyneitä, koska he sanovat itselleen: teimme kaikki oikeat asiat, me suoritimme massarokotuksia, olemme eristäneet jokaisen, jokainen piti maskia, ja miksi tämä ”virus” yhä leviää? Miten, nähtynä mikrobiteorian koko lähtökohdan haastamisen kannaltasi, selittäisit yksinkertaisemmin, mitä Israelissa on tapahtumassa?

Andrew Kaufman: Mielestäni osuit todella naulan kantaan. Kaikki nämä toimenpiteet jos mitkä aiheuttavat sairautta. Tiedämme, että sulkutoimenpiteisiin ja ihmisten taloudellisten mahdollisuuksien pois ottamisiin ja pelkästään työllisyysasteeseen liittyy tunnettu kuolleisuus. Kun työttömyys kasvaa, kuolleisuus myös kasvaa.

Olemme nähneet kuolemia ja sellaisia asioita kuin itsemurhat ja yliannoksiin kuolemiset. Nyt erityisesti Israelissa, jossa on hyvin suuri mukautumisaste ja he todella pakottavat väestöä siellä ottamaan näitä rokotuksia, he itse asiassa ruiskuttavat myrkkyä 80%:iin ihmisistä, ja tämä johtaa kaikenlaisiin sairauksiin, mutta he eivät lue näitä sairauksia sen syyksi. He yrittävät saada kaiken näyttämään siltä, että niitä aiheuttaa virus, ja tämä on todella tämän koko psykologisen operaation voimakkain hyökkäys, koska tuo ”virus” on eksistentiaalinen uhka ja se luo pelkoa, ja kun ihmiset ovat voimakkaiden pelkoreaktioiden vallassa, heitä on paljon helpompi manipuloida, ja tämä on syy pitää sitä elossa.

Niinpä kaikki kertomukset, kuten esimerkiksi variantti ja jopa sellaiset asiat kuin ns. vasta-aineriippuvainen voimistuminen, jossa rokotteen ja ”viruksen” yhdistelmä on se, joka tulee tappamaan ihmisiä, pitävät yllä ajatusta, että olemassa on pelottava virus. Jopa ennustuksia nähdään, ja minä näin nyt erään tunnetun sanomalehden pääkirjoituksen, jossa kerrottiin, että he odottavat uutta tappavaa varianttia täksi flunssakaudeksi, ja he tulevat kutsumaan sitä Covid-22:ksi. Ja tämän on määrä jatkua.

Tom Cowan: Tässä on perustavanlaatuinen ironia, joka liittyy siihen, että jos kysytään, kuinka he todistavat viruksen olemassaolon, vastaus on: soluviljelmässä tapahtuvan sytopaattisen efektin kautta. Kuinka sytopaattinen efekti saadaan aikaan soluviljelmässä? Kuten Andy sanoi, se on yksinkertaista: nälkiinnytetään ja myrkytetään soluviljelmää. Näin saadaan aikaan vaikutus, jota kutsutaan viruksiksi, ja sitten se hajoaa moniksi pieniksi partikkeleiksi, ja sitten sanotaan: tuo partikkeli on paha kaveri, ei tuo tuolla, ei muu osa jätteestä, vain tuo yksi.

Ironia on: kuinka tehdään virus? Nälkiinnytetään ja myrkytetään soluja. Kuinka tehdään ihmisistä sairaita? Nälkiinnytetään ja myrkytetään ihmisiä. Meillä on useita luovia tapoja nälkiinnyttää ihmisiä: saamalla heidät syömään ruokaa, joka ei ole varsinaista ruokaa; tämä on eräänlaista nälkiinnyttämistä. Ja auringonvalosta poissa oleminen on eräänlaista nälkiinnyttämistä. Ja poissa oleminen rakkaiden seurasta on eräänlaista nälkiinnyttämistä. Ja samoin on se, ettei kommunikoida, ja se, ettei mennä työpaikalle, jos satutaan pitämään työstä, mitä useimmat ihmiset eivät tee. Sitten me myrkytämme heitä myrkyillä suoraan tai syömällämme ”massalla”, jotka saavat aikaa kaikenlaista, ja sitten me kysymme: ”Miksi he tulevat sairaiksi?” Tuolla tavalla he tekevät viruksia.

Mike Adams: Aivan, mutta näyttää siltä, ettei tämä pelon ja väitetyn sairauden kierre lopu koskaan, koska tämä tuo mieleeni sanokaamme tuhat vuotta sitten eläneet taikauskoiset ihmiset, jotka elivät jollakin Tyynenmeren saarella, jolla on tulivuori. Heillä on siellä ylimmäinen pappi, ja hän sanoo, että jos ette ole minulle mieliksi, tulivuoren jumalat suuttuvat, ja sen vuoksi teidän on tehtävä niin kuin minä sanon.

Tämän päivän virologit ovat täsmälleen samanlaisia. He sanovat, että täällä on tämä kauhea olio, joka tulee tappamaan teidät, ellette kuuntele meitä ja tottele meitä. Te ette voi nähdä tätä oliota. Mekään emme todella voi nähdä sitä. Luottakaa meihin, se on olemassa, aivan kuten tulivuoren jumalat, jotka suuttuvat. Nyt siis ikään kuin virusjumalat tulevat suuttumaan, mutta he eivät kykene näyttämään niitä meille.

Tom Cowan: Se on loitsu.

Mike Adams: Se on. Se on hämmästyttävää.

Tom Cowan: Sen vuoksi sanoin tämän kirjassani, ja, kuten sattuvasti toit esiin, tämä ei ole uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa. Tästä on kirjoitettu Prinsessa Ruusunen -sadussa. Kuningas ja kuningatar tahtoivat saada lapsen, ja lopulta he saivat tyttären. Paha haltijatar lausuu loitsun heidän päälleen, ja sitten prinsessa pistää värttinällä sormeensa, ja he kaikki vaipuvat uneen, aivan kuten sulkutiloissa. Kaikki lakkaavat työskentelemästä, kukaan ei voi nähdä ketään muuta. Sitten valtakunta joutuu orjantappurapensaikon alle, eikä kukaan pääse linnaan pensaikon läpi. Tämä loppuu vasta kun nuori prinssi sanoo: ”Minä en pelkää, en usko tähän roskaan”, ja sen jälkeen loitsulla ei ole enää valtaa häneen. Tässä kohdassa me olemme nyt. Olemme loitsun vallassa. Niin kauan kuin uskomme tähän loitsuun sillä on valta meidän ylitsemme.

Mike Adams: Selvästi on, ja kaikki valtavirtalääkärit ovat tämän loitsun alla. Tri Kaufman, tahtoisin kysyä – ja tämä on oikeutettu kysymys, ei kompakysymys lainkaan, yritän ymmärtää tätä paremmin -, onko olemassa mitään jonkinlaisen tarttuvuuden ilmiötä, joka saattaa johtua jostakin muusta kuin viruspartikkeleista? Voivatko jotkut ihmiset tehdä toisia ihmisiä sairaiksi, jos he jakavat jotakin: nesteitä, ilmaa, sylkeä tms?

Andrew Kaufman: Tähän kysymykseen on paljon vastattavaa, ja epäilemättä on olemassa tarttumisen ilmiö, koska me näemme tämän monilla alueilla, kuten esimerkiksi näemme, että kun naiset tulevat lähelle toisiaan ystävyyssuhteissa tai muissa puitteissa, heidän kuukautiskiertonsa alkavat kulkea samassa tahdissa. Tiedämme, että nauru, haukottelu ja senkaltaiset asiat ovat tarttuvia.

Me siis kommunikoimme toistemme kanssa, ja koska ainoa asia, jonka on katsottu olevan mahdollinen mekanismi tähän, ovat mikrobit, he eivät todella ole tutkineet, millä muilla tavoilla me voisimme kommunikoida. Feromoneista on hyvin vähän tutkimusta; tuo on varmasti yksi asia. Lisäksi on sellaisia asioita kuin empatia ja peilisolut, ja on olemassa monia tapoja. Emme myöskään voi sivuuttaa sitä, että olemme usein samojen ympäristöolosuhteiden ja laukaisevien tekijöiden alaisia, aivan kuten jos söisimme ravintolassa ja jokainen, joka tilasi kanaa, saisi ripulin; se johtuisi tuossa kanassa olevista toksiineista.

Tom ja minä varmasti olemme yhtä mieltä siitä, että näemme, luokittelusta riippuen, kolme tai neljä syytä sairauteen, eikä niiden ulkopuolella ole itse asiassa mitään muuta syytä, ja ne ovat nälkiintyminen, myrkytys ja vamma, ja vamma voi luonnollisesti olla psykologinen tai fyysinen, ja me voimme todella selittää kaikki sairaudet tuolla tavalla.

On olemassa mikro-organismeihin liittyviä tapoja tulla sairaaksi, koska kun ne suorittavat kuolleen ja kuolevan materiaalin hajottamisen tehtäväänsä, ne joskus synnyttävät myrkyllistä jätettä, aivan kuten me synnytämme myrkyllistä jätettä. Entisaikaan me levitimme paljon enemmän sairautta toinen toisiimme, kun meillä oli sellaisia elinoloja, joissa 150 ihmistä jakoi yhden kylpyhuoneen ja he kaikki altistuivat toinen toistensa ulosteille koko ajan.

Jos siis bakteerien annetaan kasvaa esimerkiksi mätänevässä lihassa ja se tuottaa myrkyllistä jätettä, siitä saadaan ruokamyrkytys, sellainen kuin stafylokokkitoksiinimyrkytys tai botulismi tms.

Joskus jopa meidän oma lihamme kuolee, kuten esimerkiksi pakkasen puremassa tai onnettomuusvammassa. Kun bakteerit syödessään meidän omaa kuollutta lihaamme tuottavat toksiinia, se voi aiheuttaa septisen shokin, kuten kuolion. Olemme kaikki kuulleet tästä, ja sen vuoksi me yksinkertaisesti poistamme tuon kuolleen lihan kehosta, jottei noita toksiineja joudu verenkiertoomme, ja niin pysymme terveinä ja elossa.

Mutta tuo on aivan eri asia kuin kehoomme tunkeutuva ja siellä kasvava ja kudostamme elävänä syövä organismi; sellaista kerta kaikkiaan ei tapahdu luonnossa.

Mike Adams: Olen iloinen, että selvitit tuota; on tärkeää pitää nuo kaksi asiaa erillään. Tahdon kysyä sinulta myös myrkyllisestä piikkiproteiinista. Siten kuin minä ymmärrän sen, oletko yhtä mieltä siitä, että voi olla partikkeleita tai aineita, jotka voivat olla myrkyllisiä ihmisen kudoksille? Ajatteletko, että rokotteissa oleva piikkiproteiini on yksi noista aineista, jotka ovat myrkyllisiä ihmisen soluille?

Tom Cowan: Voinko käsitellä tätä hieman. Tätä voidaan itse asiassa selvittää tutkimusten avulla, ja itse asiassa on olemassa melkoinen määrä tutkimuksia siitä, voiko sairas ihminen, jolla on ns. virustauti, tehdä terveen ihmisen sairaaksi. Tuo on järkeenkäypä teoria, koska meillä kaikilla on kokemusta jonkinlaisesta leviämisestä. Minulla on hallussani 12 vertaisarvioitua tutkimusta, ja ne kaikki on tehty ennen 1950-lukua, koska he lopettivat niiden tekemisen.

Nuo tutkimukset alkoivat vuoden 1918 flunssasta, jolloin he ottivat flunssan kourissa olevia ihmisiä ja altistivat terveitä ihmisiä heille niin, että nuo sairastuneet henkilöt yskivät heidän avoimiin suihinsa ja heidän neniinsä siirrettiin sairastuneiden henkilöiden nenistä otettua räkää, ja kaikki nämä flunssatutkimukset ja vilustumistutkimukset – ne olivat erittäin hyvin tehtyjä tutkimuksia – päättyivät niin, ettei yhden yksikään sairastunut.

Vuonna 2009 tehtiin myös eräs vaikuttava vesirokkotutkimus, jossa imettiin vesirokkoa sairastavien lasten ihorakkuloista nestettä ja altistettiin muita lapsia sille, eikä kukaan näistä sairastunut ennen kuin heidän ihoaan rikottiin ja tuota puhdistamatonta rakkulanestettä ruiskutettiin suoraan kudokseen, jolloin he saivat vain ihottumaa tuon kohdan ympärille, eivät vesirokkoa, ja tuollainen saatu ihottumakin voi tulla monesta syystä.

Kuitenkin sanoisin, että on olemassa leviämisen kokemus, mutta todellisuudessa se on olemassa vain kokonaisten organismien välillä, toisin sanoen yhdestä ihmisestä toiseen. Esimerkiksi naiset synkronoivat kuukautisensa. Mikä tässä leviää? Minulla on teorioita, mutta kukaan ei tutki tätä, joten me emme tiedä. Tavallisesti se on kommunikaatiostrategia tai jotakin sen kaltaista, mutta usein se ei ole, koska se voi olla sama myrkyllisyys, kuten Andy sanoi, tai jotakin sen kaltaista.

Me emme kuitenkaan voi unohtaa, että maailmassa on olemassa jotakin, jota kutsutaan resonanssiksi. On olemassa monenlaista kommunikaatiota, jota kaikki eläimet tekevät, ja on sellaista kommunikaatiota, että nyt on aika poistaa kehosta myrkkyjä, mutta valitettavasti tämä poistaminen, jota me kutsumme vesirokoksi, ei ole sairaus, se on kypsymisvaihe.

Mike Adams: Tuo selitys auttaa paljon, kiitos siitä. Olin kysymässä myös siitä, että nyt ei väitetä virusten lisääntyvän. Ei ole virusten lisääntymiskoneistoa, on vain myrkyllinen partikkeli tai myrkyllinen molekyyli, samoin kuin jos hallituksella on laboratorio, jossa he syntetisoivat VX-hermokaasua, ja selvästi VX-hermokaasu on myrkyllinen molekyyli, mutta entä sitten piikkiproteiinilasti, jossa ei ole tuollaista lisääntymiskoneistoa? He väittävät, että se on rokotteissa oleva antigeenikohde, mutta minusta näyttää, että he vain latasivat rokotteita myrkyllisellä partikkelilla, eräänlaisella ”hermokaasulla”, mutta hitaammin vaikuttavalla. Tämä taitaa olla seuraava kysymykseni.

Andrew Kaufman: Tuo piikkiproteiini on hieman mysteerinen, koska sitä ei ole koskaan otettu mistään todellisesta luonnollisesta organismista ja puhdistettu erillisenä. Pohjimmiltaan he vain rakensivat sen näillä tietokonesekvensseillään, in silico -sekvenssinä siis, ja sitten he valmistivat sen geenimuokatuissa organismeissa rekombinaatioproteiinina. Sitä voidaan siis ostaa lasipullossa monista erilaisista laboratorioista kaupallisesti. Sitä on tutkittu ja se on ehdottomasti myrkyllinen.

Näistä geneettisistä rokotetuotteista emme ole varmoja, muodostuuko todella tätä piikkiproteiinia, koska sitä ei ole rokotteessa. Rokotteessa on geneettinen koodi tätä proteiinia varten, mutta koska he tahtovat välttää tekemästä mitään karistamiseen liittyviä tutkimuksia, joita vaaditaan geeniterapioissa, he toimivat niin, että he saivat luokiteltua tämän tuotteen rokotteeksi, jolloin he saattoivat ohittaa ne. He eivät siis itse asiassa ole koskaan tutkineet, muodostuuko tätä piikkiproteiinia todella jossakussa, joka saa näitä injektioita.

Mielestäni on siis todella vaikea sanoa, mikä spesifisesti aiheuttaa kaikki valtavat määrät vahinkoja ja kuolemia. Syynä voi olla moni asia, koska hydrogeeli tai lipidinanopartikkeli – se on kuori, joka sisältää materiaalin – myös on tunnettu itsenäinen myrkky, ja sitten on tietenkin paljastamattomia aineosia, jotka voivat myös olla myrkyllisiä.

Mike Adams: Polyetyleeniglykoli taitaa olla yksi niistä. Seuraava kysymys tri Cowanille. Hieman taustaksi katselijoille: laattatektoniikka. Täällä meillä on kaksi vierasta, jotka haastavat mikrobiteorian. Jos mennään taaksepäin historiassa, oli aika, jolloin maailman kaikki merkittävät tiedemiehet ajattelivat, että ajatus mannerten liikkumisesta oli naurettava. Sitten yksi tiedemies astui areenalle ja kehitti teorian mannerlaattojen liikkumisesta ja muutti koko paradigman osoittamaan, että mantereet todella ovat aina liikkuneet sopiakseen yhteen, että massiiviset laatat ovat liikkuneet pitkin planeettaa miljoonien vuosien ajan. Tämän sitten valtavirtatiede hyväksyi.

Kysymykseni sinulle, tri Cowan, on, että eikö olekin totta, että kautta tieteen historian – ja on olemassa monia muita esimerkkejä – paradigmat, jotka olivat laajalti hyväksyttyjä, sellaiset kuin että maa on maailmankaikkeuden keskus, eräs paradigman tyyppi, syöstiin vallasta tieteellisen vallankumouksen kautta, ja että olisiko tuo mielestäsi sellainen tapahtuma, joka meidän ehkä täytyisi nähdä nyt?

Tom Cowan: Vaikka en tiedä laattatektoniikasta mitään, se todennäköisesti on hieno esimerkki. Tämä on kehittynyt satojen vuosien ajan, ja sanoisin rehellisyyden nimissä, että jos tahdotaan mennä tätä tietä eteenpäin, on olemassa jotakin, joka näyttää olevan tarttuvaa ihmisten välillä. Ihmisten välillä on kommunikaatiostrategioita. Jos mennään ajassa taaksepäin jopa tuhansia vuosia, silloin on ollut energia-aaltomuotoja ja kaikenlaisia asioita selityksenä sille, kuinka elävät organismit kommunikoivat toistensa kanssa.

Tiedämme myös, että kasvit ja puut kommunikoivat toistensa kanssa juurissaan olevien kemikaalien välityksellä ja jonkin sellaisen välityksellä, jota kutsutaan biologiseksi resonanssiksi, jonka olemassaolosta saadaan yhä enemmän ja enemmän näyttöä hyvin selvissä laboratoriotutkimuksissa.

Valitettavasti on niin, että me ikään kuin laitamme kaikki munamme tähän yhteen koriin, että sen täytyy olla mikrobi, ja jos me vain teemme tiedettä – ja tiede tarkoittaa, että eristetään se, mitä etsitään, jotta nähdään, onko se ongelma, näin me ajattelemme – käy ilmi että se ei ole ongelma.

Eikä ole niin, kuten Andy sanoi, että kudoksessa elävät bakteerit voisivat todellisuudessa tukahduttaa tuon kudoksen. Ne voivat itse asiassa luoda toksiineja, jotka aiheuttavat vahinkoa. Jos bakteeri tai ns. ”virus” on läsnä, se ei tarkoita, että se on ongelman syy. Jos niin väitetään, syyllistytään loogiseen virhepäätelmään.

Andrew Kaufman: Tahdon vain lisätä, että se, mitä täällä itse asiassa on tapahtunut, on se, että koko tieteen ja lääketieteen ala on tullut melko tavalla solutetuksi ja manipuloiduksi tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi, ja pääasiallinen hallitseva filosofia on ollut materialismi. Jos kokeet ovat sen kannalta epäsuotuisia, ne jätetään periaatteessa vaille huomiota.

Lääketieteessä meillä on Flexnerin raportin ja lääketieteellisen koulutuksen muuttamisen jälkeen ollut vain tämä allopaattinen leikkaa-polta-myrkytä -järjestelmä käytössä- Mikrobiteoria on tärkein sen takana oleva filosofia.

Aikoinaan oli niin, että armeija huolehti kaikesta tiedemiesten rahoituksesta ja antoi heille rajattomat määrärahat, koska he tiesivät, että jos he antavat ihmisten olla luovia ja käyttää intuitiivisuuttaan, he tekisivät arvokasta teknologiaa ja tutkimusta. Nuo päivät ovat kuitenkin jo kauan sitten olleet ohi, ja nyt kaikki tutkimusrahoitus tulee käytännössä hallitukselta ja joissakin tapauksissa yksityiseltä teollisuudelta, jolla on taloudellisia intressejä.

Kaikki hallituksen sairautta koskeva tutkimus keskittyy kuitenkin mikrobiteoriaan, ja sen vuoksi on mahdotonta saada rahoitusta muiden mekanismien tutkimiseen, sellaisten kuin bioresonanssi tai sähkömagneettisia kenttiä koskeva teoria tai muu tällainen, koska se on ennalta määrättyä.

On olemassa myös lokeroitumista, ja mitä tulee aiemmin esittämäämme esimerkkiin tarttumisesta, siitä itse asiassa on akateeminen tutkimus sosiologian alalta, mutta sosiologeilla on rajalliset taidot eivätkä he ymmärrä biologiaa tai biofysiikkaa, joten heillä ei ole intellektuaalista kapasiteettia tutkia, mikä voisi olla syy-yhteydellinen mekanismi. Siksi he vain kuvaavat sitä sosiologisesti, ja silloin se käy melko tarkoituksettomaksi, koska se on vain havaintoa.

Tuon lokeroitumisen vuoksi kaikki tiedemiehet eivät tiedä, että nämä virologit täällä tämän lankun päässä ovat kävelemässä reunan yli, eikä kukaan huomaa sitä, koska he eivät edes ymmärrä täsmällisesti, mitä kokeita he tekevät. He eivät puhu toisilleen, eivätkä he ole saaneet poikkitieteellistä koulutusta.

Mike Adams: Tämä drakoninen tiede näyttää edistyvän. Se on kaventamassa sallitun keskustelun mahdollisuuksia, se jopa rajoittaa itseään siinä määrin, että tässä puhjenneessa taudissa on lupa esittää hoidoksi vain rokotteet, ei edes muita reseptilääkkeitä, joiden patentti on sattunut raukeamaan, sellaisia kuin hydroksiklorokiini. Lääketeollisuuspeto siis rajoittaa itseään ja sanoo: ”Ei, vain rokotteet sallitaan.”

Itse asiassa tänään oli tarina, että youtube kieltää sellaiset videot, joissa tarjotaan covidin hoidoksi rukouksia rokotteiden sijaan. Nyt ei siis ole enää lupa rukoilla terveyttä, mikä kertoo paljon siitä, mihin ollaan menossa, mitä teknologiapetoon tulee.

Tom Cowan: Jos voisin antaa toisen esimerkin siitä, mistä puhuitte aiemmin. Tälle tarinalle täytyy hankkia vahvistusta, ja sen vuoksi olen käyttänyt suuren osan viimeisestä 1,5 vuodesta sellaisten vanhojen tutkimusten etsimiseen, jotka todella tutkivat tätä mikro-organismien syysuhdetta sairauksiin.

Andy on oikeassa, vanhoina aikoina, 1890-luvulla ja 1900-luvulla, USA:n armeija oli hyvin huolissaan malariasta, koska se oli suuri ongelma Panamassa ja senkaltaisissa paikoissa. He menivät sinne, ja he sanoivat, ettei siellä ole paljon malariaa, ja he alkoivat käyttää arsenikkia ja yleensä pääasiassa rikkaruohomyrkkyjä, herbisideja, ja sitten he näkivät malarian lisääntyvän. Sitten heillä oli teoria, että se leviää moskiiton pureman kautta ja että se ottaa tämän bakteerin ja levittää sitä yhdestä henkilöstä toiseen.

He ottivat sitten joitakin malariaa sairastavia sotilaita ja panivat kiristyssiteen heidän olkavarteensa, ja sitten he panivat heidän käsivarrelleen moskiittoja. Tutkimustuloksissaan he sanoivat, etteivät moskiitot purreet malariaa sairastavia. Se on ikään kuin moskiitot, koska ne lukivat meidän kirjojamme, sanoisivat: ”Ei, tässä kaverissa on jotakin vialla, tässä on jotakin myrkkyä. En pure häntä.” Tässä tapauksessa ne eivät mitenkään olleet voineet levittää sitä.

Niinpä he lopulta ajattelivat, että kyseessä on itse asiassa rikkaruohomyrkyn myrkyllisyys ja että sen vuoksi malariaan sairastutaan. En sano, että tuo on sataprosenttisesti totta, mutta se, mitä tässä sanon, on se, että heillä oli vapaus tutkia, mitä todella oli tapahtumassa, vapaus tutkia ja nähdä. Tuonkaltaista tutkimusta ei mitenkään voi tehdä nykyisin.

Mike Adams: Oletteko koskaan perehtyneet Rupert Sheldraken teorioihin morfisesta resonanssista? Minä löysin jotakin aivan uskomatonta informaatiota. Itse asiassa pidin puheen tästä aiheesta, glykomolekyylien, sokereiden, muodostumisesta ja siitä, kuinka ne jäätyivät tietyissä lämpötiloissa. Heti kun yksi substanssi, nestemäinen sokeri, alkoi jäätyä tietyssä lämpötilassa yhdessä laboratoriossa, se alkoi välittömästi jäätyä toisissa laboratorioissa tuhansien kilometrien päässä, jopa joka puolella maailmaa, ikään kuin ne olisivat jakaneet informaatiota morfologisesta rakenteesta. Mitä ajattelette morfisesta resonanssista?

Tom Cowan: Minun ajatukseni on, että se selittää paljon – tämä ei tarkoita, että se olisi totta -, mutta en ymmärrä, miksi emme halua elää sellaisessa kulttuurissa ja sellaisessa sivilisaatiossa, joka sanoo: ”Hyvä, tutkikaamme tätä. Yrittäkäämme saada selville, onko se totta vai ei, tai kuinka se toimii.”

Mike Adams: Kyllä. Miksemme voi kysyä kysymyksiä?

Tom Cowan: Kyllä, miksemme voi kysyä kysymyksiä? Tarkoitan: minä en tiedä. Olen vain joku kaveri, mutta en halua, että minulle sanotaan: ”Tuota kysymystä ei ole lupa esittää.” Tämä asia on minusta järjetön. Lääketieteellisessä tiedekunnassa opin, että he sanoivat: ”Me uskomme, että vain aineellista substanssia on olemassa.” Kysymykseni: ”Rakastatteko vaimojanne?” Vastaus: ”Kyllä.” Kysymykseni: ”Missä teissä on tämä konkreettinen jokin jota kutsutaan rakkaudeksi?”

Kukaanhan ei todellisesti usko tuota. Kukaan ei usko, että ihminen tai rakkaus on vain sitä. Kuitenkin me teeskentelemme – tässä on loitsu jälleen – että sen täytyy olla totta. Me emme tutki sitä emmekä me kysy: ”Mistä tämä rakkauden ilmiö tulee?”

Mike Adams: Se on vielä enemmän, tässä joudutaan keskusteluun jopa tietoisuudesta ja sielusta, ja periaatteessa se, mitä materialistit väittävät, on, että kallosi sisällä on toinen pikkuinen henkilö kontrolloimassa sinua, ja tuon pikkuisen henkilön sisällä on toinen pikkuinen henkilö heidän kallonsa sisällä, eikä tässä arvottoman roskan pakottamassa materialistisessa roskassa ole mitään järkeä.

Andrew Kaufman: On todella paljon, mitä emme tiedä näistä asioista, ja erityisesti tämä käy ilmi, jos et pidä itsestään selvänä sitä, mitä sinulle kerrotaan.

Esimerkiksi koko genetiikan teoria sanoo, että jokaista proteiinia kehossasi koodaa jokin geeni, ja ehkä yksittäiseen proteiiniin tarvitaan jopa enemmän kuin yksi geeni. Kuitenkin meillä on yli 100 000 proteiinia, joita sanotaan ihmisen proteiineiksi, mutta vain 20 000 – 25 000 geeniä. Toisin sanoen: me emme koodaa kaikkea informaatiota.

Ja katsokaa, kuinka monimutkaista on kehojemme toiminta: miljardeja kemiallisia reaktioita tapahtuu joka sekunti tai joka mikrosekunti. Mistä siis tulee kaikki informaatio, joka koodaa kaikkea ja pyörittää kaikkea tuota monimutkaisuutta? Tiedämme, ettei aivoillamme ole aivan niin suurta kapasiteettia, joten fyysisten kehojemme ulkopuolella täytyy olla jokin informaatiota sisältävä kenttä tai muu informaation lähde, joka tekee mahdolliseksi toimintamme monimutkaisuuden ja fysiologiamme. Tämä asia todella viehättää minua, ja toivoisin saavani mahdollisuuden tutkia sitä tieteellisesti ja nähdä, mihin se johtaa.

Mike Adams: Olen hyvin iloinen, että toit tuon esiin. Toit esiin todella tärkeän näkökohdan – itse asiassa ajattelen että se alleviivaa koko tätä keskustelua – joka osoittaa, että tämä valtavirtatieteen olettamus, että geenit koodaavat ihmisen koko olemista, on kertakaikkisen petoksellinen. Ihmisen geeniprojekti itsessään epäonnistui täydellisesti. He sekvensoivat jotakin, mutta mikään siinä ei määritä edes sormen paikkaa kädessämme, vielä vähemmän käyttäytymistä tai fysiologiaa tai kemiallisia toimintoja maksassasi. Mitään tuollaista ei löydy geneettisestä koodista.

Tom Cowan: Miksi kysyisit, kuinka tämä toimii? Missä on geeni kysymykselle, kuinka geeni toimii? Tahtoisinpa nähdä sen, koska luulen, ettei sitä ole olemassa.

Me olemme informaatiokentässä, ja shokeeraava asia on se, mikä kävi ilmi, kun tein eilen haastattelun erään italialaisen kaverin kanssa, joka kuvaili pitkään, kuinka informaatiota latautuu veteemme, joka on pohjimmiltaan maailman taidokkain fraktaaligeometrinen koodausjärjestelmä, joka luo radion kaltaisen järjestelmän. Siihen latautuu informaatiota valon kautta ja maan kautta ja auringon kautta ja ajatusten ja tunteiden ja ties minkä kautta, ja se luo elämää. Kun olin 3-vuotiaan ystäväni kanssa automatkalla, auton radiosta kuului haastattelussa minun ääneni, ja hän sanoi: ”Tom, kuinka sinä pääsit radion sisään?” Tuo kuvaa sitä, mitä me etsimme. Tuollainen on hölynpölyä. Minä en ole radion sisällä.

Mike Adams: Hyvä, luulen, että olemme avanneet ovet tulevalle haastattelulle, ja toivon, että liitytte seuraani jälleen jonakin ajankohtana. Puhukaamme vaikka genetiikasta. Puhukaamme vaikka morfologiasta, tai miten olisi sikiökehityksestä, siitä, mikä informaatio ohjaa sitä prosessia, koska luulen, että olemme pääsemässä todelliseen ytimeen. Suuri osa siitä, mitä meille on kerrottu, on täyttä petosta, tai korkeintaan se on hyvin pieni osa suuresta kuvasta.

Haluan kiittää teitä. Mitään ajatuksia tähän loppuun? Kummallakaan?

Tom Cowan: Haluan vain kiittää sinua, Mike. Olen niin vaikuttunut enkä mielistele tässä. Sanon vain, mitä ajattelen. Kukaan meistä ei voinut uskoa tätä, emme yksinkertaisesti voineet. Ja me tutkimme ja tutkimme, ja sitten jotakin liikkui mielissämme sanoen, että pysy loogisuudessa, pysy luottamuksessasi, pysy terveessä järjessäsi, pysy tieteellisessä rehellisyydessäsi, ja sitten tulet oikeaan paikkaan.

Mike Adams: Ehdottomasti. Kiitos sinnikkyydestäsi.

Andrew Kaufman: On myös todella vaikea olla avoin oman mielen muuttamiselle erilaisissa asioissa, ja erityisesti myöntää, että on ollut väärässä. Me olemme kaikki jotenkin kokeneet tuon tässä asiassa. On hyvin tärkeää, että tulemme myös oppimaan uusia asioita tulevaisuudessa, että tulemme ymmärtämään, että olimme väärässä toisissa asioissa.

Joten, tuossa hengessä, syy siihen, miksi tämä on niin tärkeää, on se, että jokainen yksittäinen aspekti juuri nyt meneillään olevassa tyranniassa ja maailmaa muuttavissa tapahtumissa perustuu tähän yhteen yksinkertaiseen asiaan että on olemassa vaarallinen patologinen virus. Heti kun ymmärretään, ettei sitä itse asiassa edes ole olemassa, puhumattakaan siitä, että se aiheuttaisi jotakin uutta sairautta, silloin ollaan vapaita näkemään helposti kaiken petoksellisen ja harhaanjohtavan tutkimusretoriikan ja kaikkien tyrannimaisten toimenpiteiden läpi, jolloin voidaan tehdä päätös siitä, kuinka todella voidaan suojella perhettä.

Se, mikä tässä on todellinen vaara, on vapauden menettäminen diktatuurille, ei riski sairastua mielikuvitusvirukseen.

Mike Adams: Hyvin sanottu. Olen iloinen, ettei tämä ole 1700-luku, jolloin CDC sanoisi, että ainoat sallitut hoidot ovat elohopeahöyryt ja suoneniskentä.

Andrew Kaufman ja Tom Cowan: Pfizer on jo hyvin lähellä sitä!

Mike Adams: Kyllä. He ovat tulossa siihen, ehkä se on seuraavaksi edessä.

Kiitos teille molemmille. Teidän nettisivut näkyvät ruudulla:

AndrewKaufmanMD.com
DrTomCowan.com

Kiitos teille molemmille että olitte kanssani ja selityksillenne. On ollut kunnia oppia niin paljon teiltä. Toivon että teemme sen uudestaan. Kiitos molemmille.

Tämä on ollut Brighteon Conversations. Jaa tätä videota kaikkialle. Sinulla on lupa uudelleenjulkaista se. Mutta linkitä myös takaisin osoitteeseen Brighteon.com jotta voimme järjestää lisää keskusteluita joita ei sallita youtubessa. Et voi enää edes rukoilla youtubessa.

Kiitos kun katsoit. Voi hyvin!